Зі змісту ухвали вбачається лише констатація неповажності причин пропуску строку за відсутності відповідного мотивування такого висновку. Про це йде мова у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року №572/1390/14-а, текст якої публікує "Закон і Бізнес".

Іменем України

Постанова

10 лютого 2016 року м.Київ №572/1390/14-а

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого — Терлецького О.О.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Особи 8 до Сарненської міської ради Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ», ТОВ «Бернд Бруггеман Україна»,

управління Держземагентства в Сарненському районі Рівненської області, третя особа — публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про визнання незаконним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Особа 8 звернулася до суду з позовом до міськради, ТОВ «РІФ», ТОВ «Бернд Бруггеман Україна» та управління Держземагентства, в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення міськради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «РІФ» від 22.07.2005 №1238; визнати незаконним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,2254 га від 17.05.2005, укладений між міськрадою та ТОВ «РІФ» і посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Д.І.; визнати незаконним та скасувати рішення міськради «Про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ТОВ «Бернд Бруггеман Україна» від 26.02.2008 №808; визнати незаконним та скасувати державний акт на земельну ділянку від 27.03.2008 серії №1, виданий відділом земельних ресурсів у Сарненському районі Рівненської області.

Сарненський районний суд Рівненської області постановою від 25.12.2014 в задоволенні позовних вимог Особи 8 відмовив за безпідставністю позовних вимог.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.04.2015 рішення суду першої інстанції змінив у частині зазначення підстав для відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішень міськради від 22.07.2005 та 26.02.2008 (№№1238, 808 відповідно).

Суддя Вищого адміністративного суду, розглянувши матеріали касаційної скарги Особи 8 на рішення судів попередніх інстанцій, ухвалою від 2.06.2015 залишив її без руху з підстави пропуску позивачем строку касаційного оскарження рішення апеляційного суду, ухваленого у відкритому судовому засіданні 22.04.2015 за участю представника позивача.

Ухвалою від 10.07.2015 суддя ВАС на підставі ч.4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Особи 8 на рішення судів попередніх інстанцій відмовив, оскільки причини пропуску скаржником строку визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Особа 8 з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.237 КАС, звернулась із заявою про його