Верховний Суд вказав, коли призначення повторної експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення суперечить засадам кримінального провадження

     Направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб – Верховний Суд висловився щодо прохань прокурора призначити повторну експертизу.

     Направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення визнає зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб, тому призначення повторної експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить додаткове розслідування, що суперечить загальним засадам кримінального провадження. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2025 року по справі №161/13558/19.

     Позиції судів

     Суди попередніх інстанцій виправдали обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК у зв’язку з недоведеністю обвинувачення.

     У касаційній скарзі прокурор вважає, що апеляційний суд не усунув неповноту судового розгляду, допущену судом першої інстанції, який відмовився допитати кількох свідків сторони обвинувачення та відхилив клопотання про призначення повторної комп’ютерно-технічної експертизи, заявлене обвинуваченням у зв’язку з тим, що під час досудового розслідування не було технічної можливості отримати інформацію з зашифрованих флешнакопичувачів.

     Позиція Верховного Суду

     ККС ВС залишив без змін ухвалу апеляційного суду. В обґрунтування позиції ККС ВС вказав, що у цьому провадженні було призначено кілька експертиз комп’ютерної техніки та програмного забезпечення вилученого під час обшуків обладнання, де ставилося питання про наявність на об’єктах дослідження програмного забезпечення для проведення азартної гри.

     З висновків експертів вбачається, що їм не вдалося отримати відповіді на поставленні питання з причин шифрування інформації за допомогою невідомого крипто-ключа. Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної комп’ютерно-технічної експертизи, оскільки експерт повідомив в судовому засіданні, що з моменту проведення експертиз у 2019 році деякі програми удосконалились, що дає змогу розшифрувати невідомий крипто-ключ, однак це потребуватиме значного часу (близько року) і значних технічних ресурсів.

     Також він зазначив, що орган досудового розслідування призначаючи експертизу у 2019 році не ставив питання про дешифровку криптоключа і в подальшому з повторними експертизами не звертався.

     За посиланням: https://sud.ua/uk/news/publication/335181-verkhovnyy-sud-ukazal-kogda-naznachenie-povtornoy-ekspertizy-s-tselyu-poiska-novykh-dokazatelstv-obvineniya-protivorechit-printsipam-ugolovnogo-proizvodstva