Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Якщо експертна установа не наділена правом проводити певні види експертиз, суд має самостійно визначити іншу експертну установу для проведення необхідної експертизи, якщо сторони не відмовилися від її проведення і вона необхідна для правильного вирішення справи. Такий підхід відповідає принципу справедливого судового розгляду та забезпечує ефективний захист прав учасників процесу.
Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 2 квітня 2025 року у справі № 704/88/19 (провадження № 61-3776св24).
Обставини справи
У справі, що переглядалася, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, посилаючись на те, що після смерті дядька вона як єдина спадкоємиця за законом подала заяву про прийняття спадщини і 8 липня 2017 року було відкрито спадкову справу. Однак 11 січня 2018 року їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину через поданий відповідачем заповіт дядька, посвідчений у 2002 році. Вважала цей заповіт недійсним, оскільки його оформлено не за місцем проживання спадкодавця, а підписи, на її думку, не відповідають почерку дядька.
Суд першої інстанції позов задовольнив, посилаючись на висновок відповідної експертизи, яким підтверджено, що підпис і напис в оспорюваному заповіті вчинені не заповідачем, а іншою особою, а також встановлено, що заповіт не відповідає даті його вчинення.
За посиланням: https://jurliga.ligazakon.net/news/236586_sud-za-nayavnost-pdstav-vprav-samostyno-zamniti-obranu-storonami-ekspertnu-ustanovu-verkhovniy-sud
_03_03.png)
