Чи є допустимим доказом е-документ за відсутності паперового оригіналу, скаже ОП КЦС

     Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, а його допустимість як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

     На це звернула увагу колегія суддів Касаційного цивільного суду, передаючи на розгляд об’єднаної палати КЦС справу №199/9897/22 для відступу від висновку, викладеного у постанові КЦС від 4.11.2024 у справі №199/3237/23.

     У цій справі прокурор звернувся із позовом про витребування в Особи 1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, яка розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

   Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, у задоволенні позову відмовили, зазначивши, що наявність двох наказів під одним номером і з різними текстами, зокрема про передачу Особі 1 та Особі 2 різних земельних ділянок, які територіально розташовані в різних районах, які мають різне цільове призначення не доводить недійсність якогось із цих документів та незаконність набуття вказаними особами права власності на ділянки, а прокурором не надано доказів підроблення чи визнання недійсними вказаних наказів.

     У касаційній скарзі прокурор наголошував, зокрема, що у системі «ДОК ПРОФ» є тільки один наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області за вказаним номером, яким Особі 2 надано у власність ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. До того ж суди безпідставно обмежили поняття «оригінал доказу» лише паперовим документом, оскільки безпідставно вважали, що оригіналом наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області може бути лише паперовий документ.

     Погоджуючись із доводами прокурора, колегія КЦС зазначила, що «протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить ч.1 ст.8 закону «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.18 закону «Про електронні довірчі послуги».

     А тому вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився і касаційний суд про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами підробку документів, на підставі яких відповідачу була надана спірна ділянка, є передчасними. Відповідно, колегія пропонує ОП відступити від висновку КЦС у справі №199/3237/23.

     За посиланням: https://zib.com.ua/ua/165867-chi_e_dopustimim_dokazom_e-dokument_za_vidsutnosti_paperovog.html